Как добролюбов характеризует Катерину
Добролюбов и Писарев о Катерине. — раздел Связь, Эпилог преступления и наказания. Его связь с общей проблематикой романа После Выхода В Свет Пьесы А. Н. Островского «Гроза» Появилось Множество Откли.
После выхода в свет пьесы А. Н. Островского «Гроза» появилось множество откликов в периодической печати, но наибольшее внимание привлекли статьи Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» и Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы «.
Говоря о том, как «понят и выражен сильный русский характер в «Грозе», Добролюбов
В своих рассуждения Добролюбов не заметил главного — различия между религиозностью Катерины и религиозностью Кабановых («все веет холодом и какой-то неотразимой угрозой: и лики святых так строги, и церковные чтения так грозны, и рассказы странниц так чудовищны»). Именно в юности сформировался вольнолюбивый и страстный характер Катерины, бросившей вызов «темному царству». Далее Добролюбов, говоря о Катерине, представляет ее как характер цельный, гармоничный, который «поражает нас своею противоположностью всяким самодурным началам». Критик говорит о сильной личности, противопоставившей гнету Диких и Кабановых свободу, пусть даже ценой жизни. Добролюбов увидел в Катерине «идеальный национальный характер», так необходимый в переломный момент русской истории.
С иных позиций оценивал «Грозу» Д. И. Писарев в статье «Мотивы русской драмы». В отличие от Добролюбова, Писарев называет Катерину «полоумной мечтательницей» и «визионеркой»: «Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством».
Писарев совершенно глух к нравственным переживаниям героини, он считает их следствием неразумности Катерины. Трудно согласиться с такими категоричными заявлениями, с высоты которых судит «мыслящий реалист» Писарев. Однако статья воспринимается скорее как вызов добролюбовскому пониманию пьесы, особенно в той ее части, где речь идет о революционных возможностях народа, нежели как литературоведческий анализ пьесы. Ведь Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного движения и разочарования революционной демократии в возможностях народа. Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, Писарев оценивает «стихийный» протест Катерины как глубокую «бессмыслицу».
(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)